Все комментарии к записи Алексея Жучкова

Глухариная охота

18 июня 2015, 17:09
Открытое письмо и.о. начальника государственного охотничьего надзора агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Оксане Александровне Простомолотовой.

22 Zhuchkoff     27 августа 2015, 08:21

Вывод (по итогам пройденных 2-х судебных инстанций):
1. Если Вы, проживая в Петропавловске, решите поохотиться в Мильковском районе, Вам придётся съездить в Мильково два раза. Первый раз - за разрешением на охоту, второй - на саму охоту.
2. Если Вы едите в Мильково с оружием, без разрешения на охоту, не останавливайтесь ни на отдых, ни на обед. Иначе, Вам сложно будет объяснить охотинспектору, что Вы действительно едите в Мильково, а не собираетесь охотиться там, где стоите.
3. Оружие без патронов и без отъёмного магазина - тоже оружие. То, что оно при этом не стреляет, никак не определено статьёй 57 ФЗ "Об охоте".
4. Пристрелка оружия - ничем в нашей стране не регламентирована. Но пристреливать оружие всё равно нельзя.
Удачной охоты.

21 Zhuchkoff     21 июля 2015, 12:04

Игорь. Сейчас инспектор имеет право на осмотр транспортных средств. Я правильно выполнил его законное предъявить оружие к осмотру. Вообще, задача стоит глобальная - довести до ума правила охоты, с учётом регламента по пристрелке и нормы нахождения в лесу при наличии опасности. Сейчас, задача состоит в том, чтобы определить основания (статьи закона), по которым суд отказывает в удовлетворении требований. Для этого придётся пройти все инстанции национальных судов. Я являюсь неоднократным участником Конституционного судопроизводства. Если исключить правовой нигилизм, то думаю, что правды добиться можно. Ещё один нюанс: к пулям 12-го калибра (которыми тоже нельзя стрелять уток) - вопросов не возникло. Боекомплект вообще не проверялся. Я не вижу разницы между нахождения в лесу с карабином и с дробовиком, заряженным пулями. Тогда наверное нужно было составлять два протокола. Кстати, боекомплект карабина никто не проверял, а если бы проверили, то были бы удивлены отсутствием патронов (я их забыл дома и решил не возвращаться, а купить их в Мильково, вместе с лицензией на медведя).

20 Игорь     21 июля 2015, 01:59

Не доберетесь до КС. Тема то другая, а суды смотрят узко.
Сначала областной, потом кассация, потом областной - закатают.
Подумают, иди тир и пристреливай, напишут другое.
Надо на безопасность напирать. Мол, прошло по новостям, что медведь туриста на завтрак скушал, вот и взял нарезное с пулями, обороняться от людоеда..
Зачем вообще все это оружие предъявили?

19 Zhuchkoff     19 июля 2015, 22:44

Игорь, мне зачитали только резолютивную часть. Получу мотивированное решение, отпишусь. В любом случае буду обжаловать. И скорее всего придётся обращаться в Конституционный суд. Мне очень интересно, что напишет судья про отсутствие в стране регламента по пристрелке оружия.

18 Игорь     18 июля 2015, 19:20

Здрасте.
Зашел на сайт суда, вижу отказали Вам
Чем мотивировали?

17 Zhuchkoff     14 июля 2015, 09:01

Сегодня в 10.30 в Елизовском районном суде будет разбирательство по данному делу. После процесса отпишусь.

16 Виктор     13 июля 2015, 14:27

А вы спрсите : как поступать с имуществом - в широком смысле!
В Законе много чего написано "коряво" для прошедших времён...
Может кому нравится выступать в роли Рембо в природе. Главное не потерять нарезной ствол ( да и гладкий)- вот это проблема! А охотиться можно - зачем же еще в период разрешения на охоту заниматься . Один хочет тушку , другой ножки и крылышки...
Здесь правильно воспринимать объект охоты. А уж если жизнь на кону, так каждый субъект права (коль таковыми мы становимся приобретая оружие - предметы повышенной опасность)воспринимает свою безопасность и применит оружие согласно опасности природного объекта и его агрессивности!
В обсужденн темы : может быть Вы прогулять ЕГО (оружие ) "вывели"!

15 Zhuchkoff     24 июня 2015, 14:38

Александр, думаю, что не надо выдавать всем ружья. Задача стоит уберечь людей. А если у человека уже есть ружьё, почему бы ему не дать воспользоваться правом на самооборону от диких животных? Ведь можно же регламентировать порядок нахождения людей в местах обитания диких животных.

14 Александр     24 июня 2015, 13:36

Инспекторы формально правы. При наличии лицензии на медведя вопросов к нарезному оружию могло и не возникнуть. А могло и возникнуть - разве медведя нельзя убить пулей из гладкоствольного оружия? В стародревние времена мужики вообще с рогатиной ходили на медведя. И ничего, только здоровее были.
Пример с Баренцбургом некорректен, т.к. Вы не ушли от дома, а уехали. За сколько километров? И про оружие в Баренцбурге не ясно. С каким там оружием рекомендуется уходить далеко от дома? Гладкоствольным или нарезным?
Если у нас по деревне бегают медведи вечером и ночью, то что, все жители должны теперь с ружьями ходить везде?

13 Zhuchkoff     24 июня 2015, 12:15

Отправил электронное письмо Яровой И.А. Такого содержания:
Уважаемая Ирина Анатольевна!
Уверен, что для Вас не секрет, сколько людей на Камчатке погибает при встрече с медведями. Косолапые встречаются на Камчатке не только в лесах, но и в дачных посёлках и на окраинах населённых пунктов. Полагаю, что жрать людей на Камчатке, медведи будут до тех пор, пока в стране не будет принят закон о самообороне от диких животных. Хорошим примером может служить норма международного права, применяемая в Баренцбурге (Норвегия), где гражданам не рекомендовано уходить далеко от дома без ружья, так как на архипелаге очень много белых медведей. В нашем законодательстве, ситуация по меньшей мере странная: я – охотник, у меня есть длинноствольное огнестрельное оружие. В силу ст. 3 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к оружию самообороны, а в силу п. 6, ст. 6 указанного закона, запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия. Иными словами, имея оружие для самообороны, я не могу им пользоваться. Это как закон о референдуме, он есть, но ни один гражданин не сможет им воспользоваться, или проще: в отношении меня нарушается часть 2 ст. 35 Конституции РФ, поскольку не могу пользоваться своим имуществом.
Прошу Вас повлиять на данную ситуацию.

Написать комментарий   Некорректный логин или пароль
Ваше имя: